一、基本案情

2002年冬，被告李某挂靠被告A公司承包了某施工项目。2002年11月1日，李某以A公司的名义与原告签订合同，将兴国工业园外商服务中心(又称管委会办公楼)工程以包工包料的形式承包给原告，价格为每平方米370元，竣工日期为2003年5月30日，2003年1月15日，李某以A公司兴国项目部的名义与原告签订合同及补充协议，将兴国工业园素艺玩具厂厂房工程以包工包料的形式承包给原告，价格为每平方米320元，竣工时间为2003年年底。2004年初，李某口头与原告约定将工业园食堂建设工程承包给原告，该工程于2004年底竣工，总工程款为175246.76元。原告于2004年底将食堂工程结算单送呈李某及管委会，两者均未提出异议。工业园外商服务中心大楼及素艺玩具厂厂房工程结束后，经沛县审计局审计，外商服务中心大楼工程款为2639021.16元，素艺玩具厂厂房工程款为3056334.03元，原告所承建的以上三个工程均已交付使用。原告与李某经结算，李某共应支付原告工程款4505000元，双方口头约定欠款按2%月利率计息。李某已分期支付部分工程款，至2008年5月，李某尚欠工程款本金1615246.76元、利息1550636.88元，合计人民币3165883.64元，经原告多次催收未予支付。请求判令两被告共同支付原告工程款及利息3165883.64元，并互负连带清偿责任，诉讼费用及其他费用由被告承担。

二、房地产律师分析

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”，被告李某与被告A公司是挂靠与被挂靠的法律关系，A公司主张其不是本案的适格被告，与法律规定不符。

《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是关于在订立合同中的表见代理的规定。表见代理是善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖，善意相对人与无权代理人订立合同，由此造成的法律后果由被代理人承担的代理。该制度的设立是为了保护善意相对人的信赖利益和交易的安全。在本案中，首先，原告丁某与被告李某签订的两份建设工程施工合同，代理人即被告李某实施了无权代理行为。第二，被告李某有被授权的表象。被告李某作为兴国工业园办公楼及素艺玩具厂厂房工程的项目经理，原告根据表象可自然推断出被告李某具有代理权。第三、原告丁某善意且无过失。从原告当时所处的客观条件来看，其主观上有条件、有理由相信被告李某具有代理权，基于此种信赖，原告向被告A公司提交了《承诺书》，被告A公司知道原告是上述两项工程的实际施工人。因此，被告李某的代理行为应构成表见代理。虽然被告李某在结算单中注明工程款与被告A公司无关，由其个人负责，因被告李某至今未能履行工程余款的支付义务，故被告A公司应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。洪门工业园食堂工程系由被告李某个人承包并非法转包给原告施工，该工程款及利息应由被告李某个人承担，原告要求此款由被告A公司承担连带清偿责任没有事实依据。

最终法院经审理判决，被告李某支付原告丁某兴国工业园办公楼及素艺玩具厂厂房工程款1440000元及其利息，利息从2004年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款时止，利随本清。被告A公司对上述应付款项承担连带清偿责任；由被告李某支付原告丁某洪门工业园食堂工程款175246.76元及其利息，利息从2004年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款时止，利随本清。

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”,被告李某将工程非法转包给原告丁某，其与原告丁某签订的《承包建筑工程协议》及《承包工程协议书》为无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”,因原告丁某承建的工程已交付给业主使用，故原告与被告李某对工程款的结算，应受法律的保护。依据原告丁某与被告李某之间的结算单，被告李某仍欠原告丁某兴国工业园办公楼及素艺玩具厂厂房的工程款1440000元，被告李某应向原告清偿此款及支付利息。利息的起算时间依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第(一)项之规定，从建设工程的交付之日开始计算。因结算单中对两项工程未分开结算，本院无法对两项工程的利息起算时间予以分开，故按照后交付工程的时间作为利息的起算时间。