吴某在一审中主张，农村宅基地回迁安置房的转让因为穆某不具备购房资格而无效，该观点得到一审法院的支持。

   邬律师则认为，虽然双方买卖的是回迁安置房，但双方之间的房屋买卖行为并不违反法律、法规的禁止性规定。

   首先，本案房屋并非直接以上诉人的名义购买，而是以吴某的名义购买后再转让给穆某，因此实质上是房屋买卖，而非回迁房指标的转让。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十五条规定：“当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。”

   退一步讲，即使转让的是回迁房指标即拆迁安置购买权，法律法规对此均没有禁止性规定。根据京政办发 [2000]20号《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》第十二条规定：“允许农民将自住房的购买权部分或者全部有偿转让”，故并不限制回迁安置房购买权的转让。

   其次，本案诉争房屋虽然按经济适用房管理，但并不等同于经济适用房，对转卖的受让方没有资格限制。且可上市交易，不受购买年限限制。本案房屋目前已办下房产证，只要缴纳3%的土地出让金，即可随时办理过户手续。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第七条规定：“出卖人转让已购按经济适用住房管理的房屋，当事人主张房屋买卖合同无效的，不予支持。”

   因此，一审判决认定“该房屋系拆迁回购房，具有购买主体的特定性，穆某不具备购买该房的资格”显然是错误的。